文／黃郁棋
我就不廢話了，直接說重點，實在不想浪費太多時間在這上面。
是的，教育部決定「拔管」，並且發了一篇公告，用解釋憲法的方式義正辭嚴堅持「教育部有國立大學校長實質審查與監督」的權限（舉《憲法》162條當例子：全國公私立之教育文化機關，依法律受國家之監督）。
那好吧！既然都把《憲法》搬出來了，好像要說教育部沒資格「實質審查與監督」校長的聘任，有點說不過去哦？《憲法》說全國無論公立私立的教育機關，都受國家監督；換句話說，就是所有學校（甚至補習班）的所有事情，教育部都可以做「實質審查與監督」。
那我們就按照教育部的意思走吧。（雖然後遺症會超級大）
接下來，我忍不住想詢問教育部：就算你們有權「實質審查與監督」，那標準在哪裡？台灣是一個法治的國家，國家各級領導人的任何決定，都必須有所依據。否則，領導人說誰有罪，豈不是誰就要被殺頭了？
然而，除了《大學法》以及《國立大學校長遴選委員會組織及運作辦法》，我找不到其他有可能作為「實質審查與監督」判斷依據的法條。尷尬的是，無論是依據《大學法》還是依據《國立大學校長遴選委員會組織及運作辦法》，獨董資訊的揭露都不是必要的。
根據《憲法》第23條（法律保留原則），行政機關所制定之命令非但不得抵觸法律，且須有法律之依據；而在另一方面而言，法律保留亦可謂為某些重要之事項應由法律加以規範，不得逕行以命令為之。
換句話說，管中閔本次競選台大校長，本來就「依法不需揭露」這些資訊。
教育部為了這件事，特別擬定了新的草案，計劃修正《國立大學校長遴選委員會組織及運作辦法》，將「利益迴避」列入其中，成為必要事項。
Fine，很好啊，我也支持。但是，本次台大校長遴選所使用的《國立大學校長遴選委員會組織及運作辦法》，就是「不包含利益迴避事項」！而教育部除了堅持自己有「實質審查與監督」權限外，更說管中閔因為有利益迴避瑕疵，所以拒絕發聘書。
你說《憲法》賦予教育部實質審查與監督的權限，好的。那麼，你們的「審查監督判斷標準」到底是什麼？按照目前檯面上的法規，沒有任何一項足以支持「管中閔因為利益迴避問題，構成瑕疵」的說法。
所以，教育部的實質審查，到底是依據什麼作為判斷瑕疵的標準？自由心證？
堂堂中華民國，竟然是靠「自由心證」在治國的嗎？
這問題沒解決，教育部的審查正當性根本自始不存在，其他爭議毫無依據可以討論，更失去了討論價值。期待教育部可以回答這個問題，我再問一次：
「請問教育部，本次台大校長遴選案，你們做『實質審查』判斷管中閔有瑕疵的『標準依據』，究竟是什麼？」
留言
張貼留言