文／黃郁棋
不久之前，我寫了一篇文章《靠北部落客，憑什麼就不能被靠北？》引發了站內站外不小的討論。其中一個論點我特別在意：那就是有些人認為，為了杜絕霸凌，恐怕必須犧牲「言論自由」。網路霸凌必須重視，但是不能無限上綱；到最後若演變成「需要言論審查」才能解決，那可就本末倒置了。
在這個世界上，有許多人為了言論自由而奉獻出一切、甚至生命，難道言論自由到了今天，反而變成某種原罪、必須遏止嗎？這個想法是非常非常危險的。回過頭來，我們必須要問：「真的是言論自由助長了網路霸凌嗎？」我試著用我的理解，簡單列舉幾個觀點，若有誤歡迎各位在留言區糾正，我會看見。
一、定義、到底怎樣才算網路霸凌？
美國NCPC曾經對於網路霸凌做過一些定義：利用「網路」、「手機」或其他設備，傳送文字或圖片（甚至影片）試圖傷害一個人，或者至少使他難堪。而霸凌者可能是熟人、線上的網友，甚至是匿名者。
換句話說，當一個人是為了「傷害特定人士」而發言，無論他說的東西是事實還是謠言，都算在「霸凌」的範疇內。（就算說的是事實，也不一定要以傷害人為目的。）
二、定義、到底什麼是言論自由？
言論自由，廣泛來說是一個人他擁有「表達意見以及想法」的權利，不會受到任何形式的限制。但是當言論涉及到「誹謗、煽動仇恨、侵權」等範疇時，就會衍伸出更多法律上的爭議。白話點講，表達意見與想法的言論自由，是以「不傷害他人、不侵權」作為前提的，也就是說，言論自由是「必須負責」的。
三、定義、到底什麼算是「傷害他人的言論」？
關於這一點，其實隨著語言的演變，造成傷害的「定義」也會時刻有所改變。大家都知道，在公眾場合、或公開的網路上用髒話辱罵他人，會造成公然侮辱；而有別於公然侮辱的誹謗罪，則是看謾罵內容是否包括「損害名譽」，並以各種方式給其他第三者得知。
但是，若這個人罵人不帶髒字、說話時巧妙避開「明顯直接損害名譽」的詞句，卻又讓其他人「自然往損害名譽的方向思考」時，又該如何定義呢？
這也是現在網路霸凌很常見的方式。與其說：「妳怎麼長得這麼醜，臉歪鼻子斜、大家看了都噁心。」還不如諷刺：「妳怎麼長這樣？好可憐哦。」同樣都是人身攻擊，但是後者更隱晦、卻往往更傷人。（例子不是很好，臨時想不到請見諒）
四、「網路分身」發言與「靠北粉絲團匿名發言」的差別
衆所周知，網路本來就是一個可以匿名發言的地方，想不想與你「本人」做出連結，一切看自身意願。例如我本人在網路上有個「逗比叔叔」粉絲團，它同時是我的匿名分身，也代表我本人，我暫且稱之為「半匿名」。但是，「靠北系列粉絲團」的做法截然不同，它的運作方式如下：
打開匿名的谷歌共用表單－填寫內容，提交表單到管理員處－管理員再統一用「同一個帳號」在臉書粉絲團發出。
對「半匿名分身」而言，每一個網路分身都是一個「獨立的存在」，你或許可以透過各種方式（臉書、谷歌、Email、LINE、論壇）聯繫上這個「分身」，向他表達意見、解釋誤會；但是「靠北系列粉絲團」讓所有獨立分身「合而為一」，讓受害人連想解釋都不知道找誰解釋。（這邊暫且稱之為「全匿名」。）
我認為這對受害者而言，意義是截然不同的。前者雖然也可能是匿名，但是至少「看得見、摸得著、有跡可循」；後者則是一團迷霧，這個罵你的人完全不存在，你看不見、摸不著，只能摸摸鼻子吞下去。
五、所以，網友該擁有怎樣的言論自由？
對於被霸凌者而言，很不公平的一點是，一旦你不作出回應，似乎就等同於默認。「當有人指責你，在你證明自己是無辜的以前，你就是有罪的，預設就是有罪的。」基於這一點，我認為全匿名的霸凌，是絕對不能存在的。它不但讓被霸凌者「沒辦法證明自己的無辜」，更逃避了「言論自由應該揹負的法律責任」。
因此，我認為「全匿名」的霸凌不單單應該被審查，更應該「完全禁止」。網路上的半匿名言論自由應該捍衛，但是必須建立在「揹負著法律責任」的前提上，且必須給被霸凌者「證明自己無辜」的機會。
當然，「半匿名」的帳號，有很多其實也是完完全全的殭屍帳號，跟全匿名差不了多少，這我也理解；但是對被霸凌者而言，判斷一個「半匿名帳號」到底是真人還是殭屍，其實遠比「全匿名發言」來得容易許多。前者的假身份一旦曝光或被發現，發言的可信度就會大打折扣；但是後者的身份永遠不會曝光，除非檢調介入深度調查。
六、那麼，愛德華．斯諾登怎麼辦？
大約在2013年6月，愛德華．斯諾登將美國國安局的「棱鏡計劃」監聽專案披露給英國《衛報》以及美國《華盛頓郵報》，遭到英美的同時通緝。最後斯諾登取得俄羅斯的庇護，獲得臨時難民身份以及三年的居留許可證。或許會有人擔憂，如果網路再也不能「全匿名」發言，遇見這類傷害基本人權、甚至涉及國家秘密的事情時，該如何安全的讓它曝光、並且安全的全身而退，不會成為第二個斯諾登？
我只能說，黃花崗起義都有86人陣亡了，有些事情，確實沒辦法在絕對安全的情況下做到。
七、結論：全匿名的霸凌應該禁止
我的觀點是，前面說到的「全匿名」霸凌應該被禁止，但是如果想要最大程度的顧及網路自由、以及許多情況下的「全匿名」網路靈活應用，可以怎麼做？我給出的方案也很簡單：
「全匿名發言的管理者，擔負一切責任。」
今天想要進行全匿名發言可以，但是管理者必須自己杜絕霸凌情況的發生（畢竟管理者擁有這個權力）；一旦出現全匿名霸凌，全匿名發言機構的管理者必須擔負一切責任，受害者大可以直接提告，藉由公權力查出背後的管理者到底是誰，或至少讓這個「過頭的全匿名發言機構」停權。
半匿名者則不受影響，可以自由發言、並且同時肩負法律責任。我從來不認為「就事論事」的探討可以歸類為霸凌，反過來說，我其實非常推崇就事論事者，他提供自身知識、智慧與經驗釐清事實，讓做錯事的人無話可說。更厲害的人，可以用幽默的手段，讓所有人會心一笑、卻又不傷害當事人。
至於「聰明的攻擊、說話不帶髒字的霸凌」，其實是無解的。霸凌永遠不會消失，無論是網路上還是現實生活中都一樣；能夠做到的，只有儘量杜絕不合理、不公平的情況發生。最後，我想推薦吳宗憲的人生哲學作為結尾：
「留住百分之八十喜歡你的人，更要留住百分之二十討厭你的人。否則在你的人生裡，你就是一個失去戰場的將軍了⋯⋯。」
不久之前，我寫了一篇文章《靠北部落客，憑什麼就不能被靠北？》引發了站內站外不小的討論。其中一個論點我特別在意：那就是有些人認為，為了杜絕霸凌，恐怕必須犧牲「言論自由」。網路霸凌必須重視，但是不能無限上綱；到最後若演變成「需要言論審查」才能解決，那可就本末倒置了。
在這個世界上，有許多人為了言論自由而奉獻出一切、甚至生命，難道言論自由到了今天，反而變成某種原罪、必須遏止嗎？這個想法是非常非常危險的。回過頭來，我們必須要問：「真的是言論自由助長了網路霸凌嗎？」我試著用我的理解，簡單列舉幾個觀點，若有誤歡迎各位在留言區糾正，我會看見。
一、定義、到底怎樣才算網路霸凌？
美國NCPC曾經對於網路霸凌做過一些定義：利用「網路」、「手機」或其他設備，傳送文字或圖片（甚至影片）試圖傷害一個人，或者至少使他難堪。而霸凌者可能是熟人、線上的網友，甚至是匿名者。
換句話說，當一個人是為了「傷害特定人士」而發言，無論他說的東西是事實還是謠言，都算在「霸凌」的範疇內。（就算說的是事實，也不一定要以傷害人為目的。）
二、定義、到底什麼是言論自由？
言論自由，廣泛來說是一個人他擁有「表達意見以及想法」的權利，不會受到任何形式的限制。但是當言論涉及到「誹謗、煽動仇恨、侵權」等範疇時，就會衍伸出更多法律上的爭議。白話點講，表達意見與想法的言論自由，是以「不傷害他人、不侵權」作為前提的，也就是說，言論自由是「必須負責」的。
三、定義、到底什麼算是「傷害他人的言論」？
關於這一點，其實隨著語言的演變，造成傷害的「定義」也會時刻有所改變。大家都知道，在公眾場合、或公開的網路上用髒話辱罵他人，會造成公然侮辱；而有別於公然侮辱的誹謗罪，則是看謾罵內容是否包括「損害名譽」，並以各種方式給其他第三者得知。
但是，若這個人罵人不帶髒字、說話時巧妙避開「明顯直接損害名譽」的詞句，卻又讓其他人「自然往損害名譽的方向思考」時，又該如何定義呢？
這也是現在網路霸凌很常見的方式。與其說：「妳怎麼長得這麼醜，臉歪鼻子斜、大家看了都噁心。」還不如諷刺：「妳怎麼長這樣？好可憐哦。」同樣都是人身攻擊，但是後者更隱晦、卻往往更傷人。（例子不是很好，臨時想不到請見諒）
四、「網路分身」發言與「靠北粉絲團匿名發言」的差別
衆所周知，網路本來就是一個可以匿名發言的地方，想不想與你「本人」做出連結，一切看自身意願。例如我本人在網路上有個「逗比叔叔」粉絲團，它同時是我的匿名分身，也代表我本人，我暫且稱之為「半匿名」。但是，「靠北系列粉絲團」的做法截然不同，它的運作方式如下：
打開匿名的谷歌共用表單－填寫內容，提交表單到管理員處－管理員再統一用「同一個帳號」在臉書粉絲團發出。
對「半匿名分身」而言，每一個網路分身都是一個「獨立的存在」，你或許可以透過各種方式（臉書、谷歌、Email、LINE、論壇）聯繫上這個「分身」，向他表達意見、解釋誤會；但是「靠北系列粉絲團」讓所有獨立分身「合而為一」，讓受害人連想解釋都不知道找誰解釋。（這邊暫且稱之為「全匿名」。）
我認為這對受害者而言，意義是截然不同的。前者雖然也可能是匿名，但是至少「看得見、摸得著、有跡可循」；後者則是一團迷霧，這個罵你的人完全不存在，你看不見、摸不著，只能摸摸鼻子吞下去。
五、所以，網友該擁有怎樣的言論自由？
對於被霸凌者而言，很不公平的一點是，一旦你不作出回應，似乎就等同於默認。「當有人指責你，在你證明自己是無辜的以前，你就是有罪的，預設就是有罪的。」基於這一點，我認為全匿名的霸凌，是絕對不能存在的。它不但讓被霸凌者「沒辦法證明自己的無辜」，更逃避了「言論自由應該揹負的法律責任」。
因此，我認為「全匿名」的霸凌不單單應該被審查，更應該「完全禁止」。網路上的半匿名言論自由應該捍衛，但是必須建立在「揹負著法律責任」的前提上，且必須給被霸凌者「證明自己無辜」的機會。
當然，「半匿名」的帳號，有很多其實也是完完全全的殭屍帳號，跟全匿名差不了多少，這我也理解；但是對被霸凌者而言，判斷一個「半匿名帳號」到底是真人還是殭屍，其實遠比「全匿名發言」來得容易許多。前者的假身份一旦曝光或被發現，發言的可信度就會大打折扣；但是後者的身份永遠不會曝光，除非檢調介入深度調查。
六、那麼，愛德華．斯諾登怎麼辦？
大約在2013年6月，愛德華．斯諾登將美國國安局的「棱鏡計劃」監聽專案披露給英國《衛報》以及美國《華盛頓郵報》，遭到英美的同時通緝。最後斯諾登取得俄羅斯的庇護，獲得臨時難民身份以及三年的居留許可證。或許會有人擔憂，如果網路再也不能「全匿名」發言，遇見這類傷害基本人權、甚至涉及國家秘密的事情時，該如何安全的讓它曝光、並且安全的全身而退，不會成為第二個斯諾登？
我只能說，黃花崗起義都有86人陣亡了，有些事情，確實沒辦法在絕對安全的情況下做到。
七、結論：全匿名的霸凌應該禁止
我的觀點是，前面說到的「全匿名」霸凌應該被禁止，但是如果想要最大程度的顧及網路自由、以及許多情況下的「全匿名」網路靈活應用，可以怎麼做？我給出的方案也很簡單：
「全匿名發言的管理者，擔負一切責任。」
今天想要進行全匿名發言可以，但是管理者必須自己杜絕霸凌情況的發生（畢竟管理者擁有這個權力）；一旦出現全匿名霸凌，全匿名發言機構的管理者必須擔負一切責任，受害者大可以直接提告，藉由公權力查出背後的管理者到底是誰，或至少讓這個「過頭的全匿名發言機構」停權。
半匿名者則不受影響，可以自由發言、並且同時肩負法律責任。我從來不認為「就事論事」的探討可以歸類為霸凌，反過來說，我其實非常推崇就事論事者，他提供自身知識、智慧與經驗釐清事實，讓做錯事的人無話可說。更厲害的人，可以用幽默的手段，讓所有人會心一笑、卻又不傷害當事人。
至於「聰明的攻擊、說話不帶髒字的霸凌」，其實是無解的。霸凌永遠不會消失，無論是網路上還是現實生活中都一樣；能夠做到的，只有儘量杜絕不合理、不公平的情況發生。最後，我想推薦吳宗憲的人生哲學作為結尾：
「留住百分之八十喜歡你的人，更要留住百分之二十討厭你的人。否則在你的人生裡，你就是一個失去戰場的將軍了⋯⋯。」
留言
張貼留言